உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய நடவடிக்கைகள், மதக் குற்றங்கள் எனக் கூறப்படும் போது, குறிப்பாக பொது நபர்களின் கருத்துகளைக் கையாளும் போது, நீதித்துறையின் மாறுபட்ட அணுகுமுறைகளை வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டியுள்ளது. சமாஜ்வாதி கட்சித் தலைவர் சுவாமி பிரசாத் மௌரியா மற்றும் அரசியல் செய்தித் தொடர்பாளர் நுபுர் ஷர்மா சம்பந்தப்பட்ட இரண்டு வேறுபட்ட வழக்குகளில், நீதிமன்றத்தின் பதில்கள் மத உணர்வுகளை விளக்குவதில் உள்ள சிக்கலான தன்மையையும், கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் மத நல்லிணக்கத்தைப் பேணுவதற்கான நுட்பமான சமநிலையையும் பிரதிபலிக்கின்றன.
வழக்கு 1: சுவாமி பிரசாத் மௌரியாவின் மனு
சுவாமி பிரசாத் மௌரியா, துளசிதாஸின் ராம்சரித்மனாஸ் பற்றி கூறியதாகக் கூறப்படும் கருத்துக்களால் சட்டக் குழப்பத்தில் சிக்கினார். உச்ச நீதிமன்றம், விசாரணையின் போது , மாநில அரசின் உணர்திறன் குறித்து கேள்விகளை எழுப்பியது, இந்த விஷயத்தின் விளக்கத் தன்மையை வலியுறுத்தியது. நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர், இந்தப் பிரச்சினை ஒரு குற்றமாகுமா என்று கேள்வி எழுப்பி, விளக்கத்தைச் சுற்றியே உள்ளது என்று குறிப்பிட்டனர்.
அரசாங்கத்தின் வாதம், நீதிமன்றத்தை குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் இருந்து தடுக்க முயன்றது, எதிர்ப்பை எதிர்கொண்டது. நீதியரசர் மேத்தா, உரையின் நகல்களை எரிப்பது மௌரியாவுக்குக் காரணம் என்று கூற முடியாது என்று வலியுறுத்தினார், பல்வேறு கண்ணோட்டங்களை அங்கீகரிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார். இறுதியில், நீதிமன்றம் நான்கு வார கால அவகாசம் அளித்து, விசாரணைக்கு தடை விதித்தது. இருப்பினும், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் மவுரியாவுக்கு எதிராக முதன்மையான காரணங்களைக் கண்டறிந்தது, கிளர்ச்சியைத் தூண்டுவது மற்றும் மத நல்லிணக்கத்திற்கு சேதம் ஏற்படக்கூடியது பற்றிய கவலைகளை வெளிப்படுத்தியது.
வழக்கு 2: நுபுர் ஷர்மாவின் “சர்ச்சைக்குரிய” அறிக்கைகள்
அரசியல் செய்தித் தொடர்பாளர் நுபுர் சர்மா தொடர்பான வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிடத்தக்க வகையில் மாறுபட்ட நிலைப்பாட்டை எடுத்தது . தனக்கு எதிரான எஃப்ஐஆர்களை டெல்லிக்கு மாற்றக் கோரிய அவரது மனுவை ஏற்க மறுத்த நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் ஜேபி பர்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, நாடு முழுவதும் தீப்பிடித்ததாகக் கூறப்படும் ஷர்மாவை விமர்சித்தது. அவர் ஆணவமாக இருப்பதாக குற்றம் சாட்டிய நீதிமன்றம், கட்சியின் செய்தித் தொடர்பாளராக இருப்பதால், எரிச்சலூட்டும் கருத்துக்களுக்கு உரிமம் வழங்கவில்லை என்பதை வலியுறுத்தியது.
நீதிமன்றம், கடுமையான சொற்களில், ஷர்மாவை “தனியாகப் பொறுப்பேற்க வேண்டும்” என்று கூறியது மற்றும் முழு தேசத்திடமும் மன்னிப்பு கேட்கும்படி அவரை வலியுறுத்தியது. அவரது மனு நிராகரிக்கப்பட்டது, அவரது நடத்தையில் நீதிமன்றத்தின் அதிருப்தியின் தீவிரத்தை அடிக்கோடிட்டு, திரும்பப் பெற வழிவகுத்தது.
இந்த வழக்குகளில் உள்ள மாறுபட்ட அணுகுமுறைகள், கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் வகுப்புவாத ஒற்றுமையைத் தடுப்பதற்கு இடையே சமநிலையை ஏற்படுத்த நீதித்துறையின் போராட்டத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. மௌரியாவின் வழக்கில், மத நூல்களை சுதந்திரமாக விளக்குவதற்கான உரிமையைப் பாதுகாப்பதில் நீதிமன்றம் சாய்ந்தது, அரசின் உணர்திறன் குறித்து சந்தேகத்தை வெளிப்படுத்தியது. மறுபுறம், ஷர்மாவின் வழக்கு மிகவும் உறுதியான நிலைப்பாட்டை கண்டது, நீதிமன்றம் அவரது அறிக்கைகளுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும் மற்றும் அவரது மனுவை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிராகரித்தது.
மத நல்லிணக்கத்தைப் பேணுவதற்கும், மத உணர்வுகளின் அடிப்படையில் வன்முறையைத் தூண்டுவதைத் தடுப்பதற்கும் நீதித்துறையின் உறுதிப்பாட்டை இந்தத் தீர்ப்புகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. எவ்வாறாயினும், சமயக் கருத்துகளின் விளக்கம் நுணுக்கமாகவும் பக்கச்சார்பற்றதாகவும் இருப்பதை உறுதிசெய்வதன் மூலம், இந்த கொள்கைகளை வழக்குகள் முழுவதும் தொடர்ந்து பயன்படுத்துவதில் சவால் உள்ளது. இந்த வழக்குகள் மத உணர்வுகளைக் கையாளும் நுட்பமான தன்மை மற்றும் சமூக கட்டமைப்பைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில் அரசியலமைப்பு விழுமியங்களை நிலைநிறுத்துவதற்குத் தேவையான நுணுக்கமான அணுகுமுறையை நினைவூட்டுகின்றன.
Source : The Commune